其他见解

冠状病毒大流行：谁得到了最好的回应？

确定一个国家对Covid-19回应的成功是一个复杂的计算。标题指标，如感染总数几乎毫无意义，没有上下文。并非所有国家都同样创建。有些人稀少填充，其他收入较高，几个远离人口中心的偏远岛屿。即使政府以同样的反应方式，这些其他因素也将共谋创造不同的结果。由于每个国家的独特性，衡量政府行为的最佳方式是检查标题指标如何相互关联。

感染总数通常是国家对病毒有效性的衡量标准，而且只有在测试提供足够的人口覆盖范围内。一种所需试剂的短缺仲计供应链有助于限制测试的可用性。

在没有足够的测试的情况下，报告的病例遭受严重程度偏见并扭曲死亡率。那些录取的医院的人更有可能被测试并死于Covid-19。自从几乎每次死亡都会被调查，报告的Covid-19死亡人数往往比确认的案例计数更准确。

由于个别数字未能提供完整的图片，更好的方法是将措施结合起来，从活性到恢复案件的比率开始。两者都表现出严重性偏见，但大概是相同的程度。活性到恢复的高比例表明，一个国家在感染循环中早期;健康专家仍然确定了高比率是多少。同时，达到的明确的里程碑是一个低于1的比例，表明在恢复的情况下具有较少的活跃案例。一旦感染循环成熟并且稳定，死亡率就会更准确，并表明一个国家管理这种大流行的程度。

虽然许多国家被禁止守卫，但是已经挑选了12个，以便为冠心病迄今为止准备或减轻了冠状病毒大流行：澳大利亚，比利时，中国，丹麦，芬兰，德国，冰岛，日本，新西兰，韩国，新加坡和台湾。相反，意大利和美国一直在挣扎，特别是在案件和死亡人数方面。哪些国家最有可能成功？（我们没有包含的国家，如英国，该国没有公布恢复案件的统计数据。）

图1.单独查看时，个人指标可以在不同的情况下绘制不同的故事。

来源：世界

美国和意大利的比率表明他们尚未达到感染周期的后期阶段，因此确定他们的反应的功效为时过早。日本和新加坡似乎处于类似的情况。到目前为止，它们保持了比“不成功”国家更低的感染率，但感染正在增加。这两国很快限制旅行，需要公共场所的社会疏远和面具。然而，他们似乎在关闭公共空间和企业时已经过于缓慢。

比利时具有积极回收的案例比率，比意大利高的死亡率高，这是一段时间导致了Covid-19死亡的世界。在考虑这项14个国家的中，比利时也具有最高的确认情况 - 测试比率（图2）。这表明它只测试了患有最明显症状的患者。对于这些国家中的每一个，这些措施表明，确定其答复的成功或失败，为时过早。

图2.高确诊的感染率表明缺乏测试和更高的严重性偏差。

来源：世界（中国没有关于进行的测试数量的数据。）

中国基本上宣布胜利并重新打开很多地区。但是，有不断增长的怀疑关于他们报告的冠状病毒感染和死亡的准确性。事实上，中国最近发布新数据将武汉的Covid-19死亡人数增加了50％。

韩国是一项成功的故事，在爆发中开始了巨大的测试和跟踪计划。此外，以前的主管部门储存的试剂需要测试。这允许他们几乎每个受感染者及其联系人测试和联系跟踪。此外，韩国使高风险个体的检疫订单容易供应食品，水，面具和卫生用品。

同样，冰岛具有非常低的有效性与恢复比率和低死亡率。它还具有比检查所审查的国家的测试率更高（11％）。

台湾的案例略高于恢复案件，但它们的新案件率是每天不到一个。德国，丹麦和芬兰正在经历类似的结果，感染率放缓和中度死亡率。新西兰也取得了成功，使他们的死亡率低，并测试其大部分人口。

确定一些国家反应的成功为时过早。不是每个国家都可以模拟有利于更幸运的国家的因素。在可复制的行动中，最常见的线程是对所有疑似病例的早期测试，并要求每个可能被感染的检疫。重新开放社会和经济将更顺利地走 - 并且有更好的机会 - 具有广泛的测试和彻底的接触跟踪。